10月7日（週三）
2 則案例👁 408 人次案例 1男子侵入臺鐵軌道遭列車撞死，非旅客事故也有法定責任與責任保險問題
案例 2麻醉醫師趁病患麻醉後侵害性自主權，高院判賠118萬2000元
文字解說點標題展開
一男子侵入臺鐵軌道遭列車撞死，非旅客事故也有法定責任與責任保險問題💭 如果一個人自行侵入鐵路軌道遭列車撞死，而司機員已經鳴笛並緊急煞車，臺鐵依法是否仍然需要負損害賠償責任？▾
1最新消息
10月6日，臺鐵2517次區間車行經苗栗造橋談文站附近時，一名男子侵入鐵路路線，遭列車撞擊死亡。
司機員發現有人侵入軌道後立即鳴笛並緊急煞車，但仍無法及時停車，警方目前持續調查男子身分及侵入軌道原因。
本案死者並非列車旅客，而是侵入鐵路路線的非旅客。
2保險爭點在哪裡
《鐵路法》第63條規定，鐵路旅客運送應依交通部指定金額投保責任保險。
但本案不是旅客事故，更值得注意的是《鐵路機構行車與其他事故損害賠償及補助費發給辦法》，對非旅客也有相關規定，並要求鐵路機構就依法負擔的責任另行投保責任保險。
而且法規並不是「只要有人死亡就一定賠」。如果事故是因受害人的故意或過失行為所造成，也會影響鐵路機構是否負擔相關卹金、醫療補助或損害賠償責任。
3可以教業務員或保戶什麼
責任保險不是發生事故就一定賠。
第一步要確認被保險人的法律責任，第二步才是確認這個法律責任是否屬於保單承保範圍。
同樣是鐵路事故，旅客、非旅客、侵入軌道者、鐵路沿線第三人，可能涉及不同的法律規定與責任判斷。
4課堂思考問題
如果一個人自行侵入鐵路軌道遭列車撞死，而司機員已經鳴笛並緊急煞車，臺鐵依法是否仍然需要負損害賠償責任？
5資料來源
交通部主管法規《鐵路法》第63條、《鐵路機構行車與其他事故損害賠償及補助費發給辦法》第4條、第6條；臺灣鐵路公司事故資訊。
早會素材（圖卡會自動播放，也可左右滑）
二麻醉醫師趁病患麻醉後侵害性自主權，高院判賠118萬2000元💭 如果醫師在執行醫療工作期間故意侵害病患，法院判決醫師必須賠償，醫師投保的醫師責任險是否一定會理賠？▾
1最新消息
台灣高等法院10月6日駁回一名麻醉科醫師的民事上訴，判決應賠償女病患心理諮商費18萬2000元及精神慰撫金100萬元，共118萬2000元，全案確定。
案件發生於2022年11月，女病患在台北醫學大學附設醫院接受無痛胃鏡及大腸鏡檢查，檢查結束後仍處於麻醉藥效未退、無法抗拒的狀態，法院認定醫師趁機侵害其性自主權。
刑事部分，高院今年5月已維持1年2月徒刑，目前刑事案件仍由最高法院審理。
2保險爭點在哪裡
這件事情很適合拿來討論醫師責任險的承保界線。
醫師在醫院執行醫療工作期間造成病患損害，不代表所有行為都屬於醫療責任保險的承保範圍。
本案法院認定的是醫師故意不法侵害病患性自主權，與醫療行為中的診斷錯誤、治療疏失或醫療技術判斷不同。
即使法院判決醫師必須負民事賠償責任，仍然要回到保險契約判斷這項法律責任是否屬於承保範圍，以及故意行為是否受到除外責任等條款限制。
3可以教業務員或保戶什麼
「法院判決要賠錢」和「保險公司一定要理賠」是兩件事情。
責任成立是一個問題，保險契約是否承保又是另一個問題。
業務員在解釋責任險時，不能只看到被保險人被法院判決賠償，就直接告訴客戶保險公司一定會賠。
4課堂思考問題
如果醫師在執行醫療工作期間故意侵害病患，法院判決醫師必須賠償，醫師投保的醫師責任險是否一定會理賠？
5資料來源
台灣高等法院相關判決及新聞資料；中央社10月6日報導。
早會素材（圖卡會自動播放，也可左右滑）
📌 共同教學重點
今天兩個案例放在一起，可以教一個很重要的責任保險觀念：
有事故，不代表一定有法律責任
有法律責任，也不代表一定有保險理賠
第一案是受害人自身行為如何影響責任
第二案是被保險人已經被法院判決賠償後，還要不要由保險公司負擔
做責任保險，不能只問「有沒有保險」，而要一路追問「誰的責任、什麼責任、法律為什麼要負責，以及這個責任到底是不是保險承保的責任」。